Об Империи.

[starscreamy]

Информация к размышлению. Читать внимательно и вдумчиво.

"- Знаете, я всегда считал монархию как форму правления абсолютным пережитком.
- Вы совершаете общую ошибку. :
- Какую же?
- Вы продолжаете считать монархию всего лишь одной из форм правления.
- А разве это не так?

Ответ

- Скажите, вас никогда не удивляло многообразие монархических форм организации государства? Есть абсолютные монархии, где слово монарха решает все. Есть монархии демократические, где суверен - всего лишь представительская должность и от него зависит чрезвычайно мало. Несколько сотен лет назад на моей родине попытались построить социализм, этакий идеалистический строй, где всем всегда хорошо. В общем-то, ничего не вышло, но на закате того государства правящие в России в то время социалисты вдруг обнаружили, что нечто подобное есть совсем рядышком, в соседнем небольшом государстве под названием Швеция. Они увлеклись этим самым “шведским социализмом”, позабыв о том, что Швеция - монархическое государство. А если взять исламские государства, то мы опять видим, что наибольшего успеха добиваются те из них, которые сохраняют монархическую форму правления. Всякие там исламские республики тут же скатываются в лучшем случае в нищету, а в худшем - в бандитизм и геноцид собственного народа.
- Допустим, но что, по-вашему, это доказывает?
- То, что монархия уже давно перестала быть просто одной из форм правления, причем не особенно удачной, а является наиболее разумной и естественной формой организации нации. Причем я рассматриваю понятие “нация” в самом широком смысле, то есть не применительно к неким ограниченным сообществам, схожим по ограниченному набору языково-этнических признаков, а как некую общность языков и народов, создавшую государство.
- Довольно смелое заявление. Я-то считал доказанным, что подобное место уже давно принадлежит демократии.
- Вы путаете понятия. Демократия именно наиболее эффективная на сегодняшний день форма правления или, в более широком смысле, форма организации общественной жизни. Так что на взгляд стороннего наблюдателя династия - всего лишь способ глупой и ненужной растраты солидной части государственного бюджета. Этакая игрушка для бесящихся с жиру.
- Возможно. Если бы вы были одни такие. Но едва ли не половина наиболее цивилизованных народов цепляется за эти “глупости” обеими руками. Согласитесь, что это выглядит довольно-таки странно.
- Верно, странно... Если считать монархию всего лишь одной из форм правления.
Скажите, что, по-вашему, является силой, обеспечивающей устойчивость любому государству?
- А вы считаете, что эта сила единична?
- В общем-то да.
- Удивительно. Мне казалось, что существует целый комплекс факторов - экономические, социальные, политические, демографические...
- Это не так. Эти факторы, безусловно, очень важны, от них зависит сила государства, его богатство, влияние, уровень жизни и многое иное, но они теряют всякое значение, если государство утратит то, что я подразумеваю.
- И что же это?
- Единство нации.
- Я бы хотел уточнить, что вы подразумеваете под этим термином?
- Я думаю то же, что и вы. И так как этот фактор чисто духовный, моральный, то есть как бы эфемерный, то для его обеспечения требуются столь же эфемерные составляющие, вернее, кажущиеся эфемерными...
Вы не обращали внимания на то, что демократия, так сказать, в чистом виде наиболее успешна именно в мононациональных государствах или государствах, не имеющих серьезных исторических корней, то есть образованных эмигрантами на пустом месте. Недаром, у вас столь подчеркнуто престижно понятие гражданства, а вопрос о национальности считается прямо-таки неприличным. А государства, образованные множеством исторически сложившихся наций, устойчивы только в виде монархий, иначе они просто разваливаются на мононациональные куски, иногда более-менее мирно, но чаще всего довольно кроваво?
- Ну, я не был бы столь категоричен... Однако кое-какие параллели действительно просматриваются. И чем, по-вашему, это вызвано?
- Все просто. В каждой семье должен быть глава. Его можно любить или ненавидеть, но как только глава исчезает, начинаются свары. Сначала словесные - кто кому сколько должен и кто от кого больше натерпелся, затем дело доходит до битья посуды, а заканчивается все крысиным ядом в чай или чугунной сковородой по затылку. Массы людей, составляющих нацию, обладают гораздо большей инерцией, чем те, из которых складывается семья, поэтому все разгорается гораздо медленнее, но заканчивается революцией и гражданской либо межэтнической войной. Кстати, это прекрасно понимали даже отцы “чистых” демократий. Именно потому наиболее устойчивы демократии, обладающие таким суррогатом монарха, как президент.
- Я никогда не рассматривал эту проблему с такой точки зрения.
- Ну а нашим предкам, увы, пришлось. И знаете, какой вывод они сделали?
- Что принятие монархической формы правления способно не только удержать, но и, как это ни парадоксально, воссоединить народы, казавшиеся ранее по отношению друг к другу абсолютно непримиримыми.
- А почему?
- Если вас интересует мое... даже не мнение, а, скажем так, субъективное ощущение, то я готов им поделиться.
- Был бы благодарен.
- Для любого человека хранить верность трону и суверену гораздо легче, чем, скажем, талмуду под названием конституция или аморфному понятию “народ”, некоторую малую, но совершенно конкретную часть которого, как то: теща, свекровь, сосед или сослуживец, он терпеть не может. Да и такие понятия, как верность долгу, честь, достоинство, становятся гораздо более конкретными, если существует класс носителей этих понятий, такой, как аристократия.
- Потомственная?
- Как ни странно - да. Как показывает опыт поколений, потомки дворян, как правило, в подавлявшем большинстве оказываются достойными подражания образцами верности и чести. Возможно, потому, что дворянские семьи почитают развитие подобных качеств в детях непременной основой семейного воспитания. А ведь именно в семье закладывается фундамент личности. Что, впрочем, совершенно не исключает расширение аристократии за счет притока достойных представителей иных классов. И это при том, что в современных государствах принадлежность к аристократии отнюдь не означает обязательного экономического достатка или непременной принадлежности к правящей элите. Как видите, если считать основой экономики так называемый средний класс, то лучшей основой единства нации и ее морального здоровья является аристократия. Так что в отличие от чисто демократических государств монархические имеют, так сказать, еще одну опору, которая позволяет им быть гораздо более устойчивыми.
Вы, как мистер Корн, сами создали, по существу, огромную финансовую и экономическую империю. Поскольку, если даже вы и не участвуете в принятии тех или иных решений, ваше слово в конечном счете есть абсолютная высшая инстанция. И совершенно неважно, произнесете вы его или просто молча одобрите решение нижестоящего руководителя. К тому же, согласитесь, главным для вас при назначении на высокий пост того или иного руководителя являются даже не столько его деловые качества, сколько то, насколько вы, лично вы, можете доверять этому человеку. А это уже сродни вассальной клятве, правда растянутой во времени и выраженной не в словесной формуле, но в действиях и поступках, что есть непременный атрибут аристократии. Ведь и мы, современные монархи, тоже уже не особо доверяем речам и клятвам, больше полагаясь именно на действия и поступки.
- Ну, я бы не сказал, что вы так уж сильно ограничены в своей власти. О всевластии русского императора ходят легенды.
- Просто процент принятых мною решений, оказавшихся правильными или даже единственно возможными, пока еще существенно превышает процент ошибок. Император - олицетворение империи, объединяющий символ, а его реальная власть зависит от того, что он за личность."
Р. Злотников, "И пришёл Многоликий...", третья книга цикла "Вечный", выборка