Молчание - золото. Но иногда - очень низкой пробы!
Информация к размышлению. Читать внимательно и вдумчиво.
"- Знаете, я всегда считал монархию как форму правления абсолютным пережитком.
- Вы совершаете общую ошибку. :
- Какую же?
- Вы продолжаете считать монархию всего лишь одной из форм правления.
- А разве это не так?
Ответ- Скажите, вас никогда не удивляло многообразие монархических форм организации государства? Есть абсолютные монархии, где слово монарха решает все. Есть монархии демократические, где суверен - всего лишь представительская должность и от него зависит чрезвычайно мало. Несколько сотен лет назад на моей родине попытались построить социализм, этакий идеалистический строй, где всем всегда хорошо. В общем-то, ничего не вышло, но на закате того государства правящие в России в то время социалисты вдруг обнаружили, что нечто подобное есть совсем рядышком, в соседнем небольшом государстве под названием Швеция. Они увлеклись этим самым “шведским социализмом”, позабыв о том, что Швеция - монархическое государство. А если взять исламские государства, то мы опять видим, что наибольшего успеха добиваются те из них, которые сохраняют монархическую форму правления. Всякие там исламские республики тут же скатываются в лучшем случае в нищету, а в худшем - в бандитизм и геноцид собственного народа.
- Допустим, но что, по-вашему, это доказывает?
- То, что монархия уже давно перестала быть просто одной из форм правления, причем не особенно удачной, а является наиболее разумной и естественной формой организации нации. Причем я рассматриваю понятие “нация” в самом широком смысле, то есть не применительно к неким ограниченным сообществам, схожим по ограниченному набору языково-этнических признаков, а как некую общность языков и народов, создавшую государство.
- Довольно смелое заявление. Я-то считал доказанным, что подобное место уже давно принадлежит демократии.
- Вы путаете понятия. Демократия именно наиболее эффективная на сегодняшний день форма правления или, в более широком смысле, форма организации общественной жизни. Так что на взгляд стороннего наблюдателя династия - всего лишь способ глупой и ненужной растраты солидной части государственного бюджета. Этакая игрушка для бесящихся с жиру.
- Возможно. Если бы вы были одни такие. Но едва ли не половина наиболее цивилизованных народов цепляется за эти “глупости” обеими руками. Согласитесь, что это выглядит довольно-таки странно.
- Верно, странно... Если считать монархию всего лишь одной из форм правления.
Скажите, что, по-вашему, является силой, обеспечивающей устойчивость любому государству?
- А вы считаете, что эта сила единична?
- В общем-то да.
- Удивительно. Мне казалось, что существует целый комплекс факторов - экономические, социальные, политические, демографические...
- Это не так. Эти факторы, безусловно, очень важны, от них зависит сила государства, его богатство, влияние, уровень жизни и многое иное, но они теряют всякое значение, если государство утратит то, что я подразумеваю.
- И что же это?
- Единство нации.
- Я бы хотел уточнить, что вы подразумеваете под этим термином?
- Я думаю то же, что и вы. И так как этот фактор чисто духовный, моральный, то есть как бы эфемерный, то для его обеспечения требуются столь же эфемерные составляющие, вернее, кажущиеся эфемерными...
Вы не обращали внимания на то, что демократия, так сказать, в чистом виде наиболее успешна именно в мононациональных государствах или государствах, не имеющих серьезных исторических корней, то есть образованных эмигрантами на пустом месте. Недаром, у вас столь подчеркнуто престижно понятие гражданства, а вопрос о национальности считается прямо-таки неприличным. А государства, образованные множеством исторически сложившихся наций, устойчивы только в виде монархий, иначе они просто разваливаются на мононациональные куски, иногда более-менее мирно, но чаще всего довольно кроваво?
- Ну, я не был бы столь категоричен... Однако кое-какие параллели действительно просматриваются. И чем, по-вашему, это вызвано?
- Все просто. В каждой семье должен быть глава. Его можно любить или ненавидеть, но как только глава исчезает, начинаются свары. Сначала словесные - кто кому сколько должен и кто от кого больше натерпелся, затем дело доходит до битья посуды, а заканчивается все крысиным ядом в чай или чугунной сковородой по затылку. Массы людей, составляющих нацию, обладают гораздо большей инерцией, чем те, из которых складывается семья, поэтому все разгорается гораздо медленнее, но заканчивается революцией и гражданской либо межэтнической войной. Кстати, это прекрасно понимали даже отцы “чистых” демократий. Именно потому наиболее устойчивы демократии, обладающие таким суррогатом монарха, как президент.
- Я никогда не рассматривал эту проблему с такой точки зрения.
- Ну а нашим предкам, увы, пришлось. И знаете, какой вывод они сделали?
- Что принятие монархической формы правления способно не только удержать, но и, как это ни парадоксально, воссоединить народы, казавшиеся ранее по отношению друг к другу абсолютно непримиримыми.
- А почему?
- Если вас интересует мое... даже не мнение, а, скажем так, субъективное ощущение, то я готов им поделиться.
- Был бы благодарен.
- Для любого человека хранить верность трону и суверену гораздо легче, чем, скажем, талмуду под названием конституция или аморфному понятию “народ”, некоторую малую, но совершенно конкретную часть которого, как то: теща, свекровь, сосед или сослуживец, он терпеть не может. Да и такие понятия, как верность долгу, честь, достоинство, становятся гораздо более конкретными, если существует класс носителей этих понятий, такой, как аристократия.
- Потомственная?
- Как ни странно - да. Как показывает опыт поколений, потомки дворян, как правило, в подавлявшем большинстве оказываются достойными подражания образцами верности и чести. Возможно, потому, что дворянские семьи почитают развитие подобных качеств в детях непременной основой семейного воспитания. А ведь именно в семье закладывается фундамент личности. Что, впрочем, совершенно не исключает расширение аристократии за счет притока достойных представителей иных классов. И это при том, что в современных государствах принадлежность к аристократии отнюдь не означает обязательного экономического достатка или непременной принадлежности к правящей элите. Как видите, если считать основой экономики так называемый средний класс, то лучшей основой единства нации и ее морального здоровья является аристократия. Так что в отличие от чисто демократических государств монархические имеют, так сказать, еще одну опору, которая позволяет им быть гораздо более устойчивыми.
Вы, как мистер Корн, сами создали, по существу, огромную финансовую и экономическую империю. Поскольку, если даже вы и не участвуете в принятии тех или иных решений, ваше слово в конечном счете есть абсолютная высшая инстанция. И совершенно неважно, произнесете вы его или просто молча одобрите решение нижестоящего руководителя. К тому же, согласитесь, главным для вас при назначении на высокий пост того или иного руководителя являются даже не столько его деловые качества, сколько то, насколько вы, лично вы, можете доверять этому человеку. А это уже сродни вассальной клятве, правда растянутой во времени и выраженной не в словесной формуле, но в действиях и поступках, что есть непременный атрибут аристократии. Ведь и мы, современные монархи, тоже уже не особо доверяем речам и клятвам, больше полагаясь именно на действия и поступки.
- Ну, я бы не сказал, что вы так уж сильно ограничены в своей власти. О всевластии русского императора ходят легенды.
- Просто процент принятых мною решений, оказавшихся правильными или даже единственно возможными, пока еще существенно превышает процент ошибок. Император - олицетворение империи, объединяющий символ, а его реальная власть зависит от того, что он за личность."
Р. Злотников, "И пришёл Многоликий...", третья книга цикла "Вечный", выборка
"- Знаете, я всегда считал монархию как форму правления абсолютным пережитком.
- Вы совершаете общую ошибку. :
- Какую же?
- Вы продолжаете считать монархию всего лишь одной из форм правления.
- А разве это не так?
Ответ- Скажите, вас никогда не удивляло многообразие монархических форм организации государства? Есть абсолютные монархии, где слово монарха решает все. Есть монархии демократические, где суверен - всего лишь представительская должность и от него зависит чрезвычайно мало. Несколько сотен лет назад на моей родине попытались построить социализм, этакий идеалистический строй, где всем всегда хорошо. В общем-то, ничего не вышло, но на закате того государства правящие в России в то время социалисты вдруг обнаружили, что нечто подобное есть совсем рядышком, в соседнем небольшом государстве под названием Швеция. Они увлеклись этим самым “шведским социализмом”, позабыв о том, что Швеция - монархическое государство. А если взять исламские государства, то мы опять видим, что наибольшего успеха добиваются те из них, которые сохраняют монархическую форму правления. Всякие там исламские республики тут же скатываются в лучшем случае в нищету, а в худшем - в бандитизм и геноцид собственного народа.
- Допустим, но что, по-вашему, это доказывает?
- То, что монархия уже давно перестала быть просто одной из форм правления, причем не особенно удачной, а является наиболее разумной и естественной формой организации нации. Причем я рассматриваю понятие “нация” в самом широком смысле, то есть не применительно к неким ограниченным сообществам, схожим по ограниченному набору языково-этнических признаков, а как некую общность языков и народов, создавшую государство.
- Довольно смелое заявление. Я-то считал доказанным, что подобное место уже давно принадлежит демократии.
- Вы путаете понятия. Демократия именно наиболее эффективная на сегодняшний день форма правления или, в более широком смысле, форма организации общественной жизни. Так что на взгляд стороннего наблюдателя династия - всего лишь способ глупой и ненужной растраты солидной части государственного бюджета. Этакая игрушка для бесящихся с жиру.
- Возможно. Если бы вы были одни такие. Но едва ли не половина наиболее цивилизованных народов цепляется за эти “глупости” обеими руками. Согласитесь, что это выглядит довольно-таки странно.
- Верно, странно... Если считать монархию всего лишь одной из форм правления.
Скажите, что, по-вашему, является силой, обеспечивающей устойчивость любому государству?
- А вы считаете, что эта сила единична?
- В общем-то да.
- Удивительно. Мне казалось, что существует целый комплекс факторов - экономические, социальные, политические, демографические...
- Это не так. Эти факторы, безусловно, очень важны, от них зависит сила государства, его богатство, влияние, уровень жизни и многое иное, но они теряют всякое значение, если государство утратит то, что я подразумеваю.
- И что же это?
- Единство нации.
- Я бы хотел уточнить, что вы подразумеваете под этим термином?
- Я думаю то же, что и вы. И так как этот фактор чисто духовный, моральный, то есть как бы эфемерный, то для его обеспечения требуются столь же эфемерные составляющие, вернее, кажущиеся эфемерными...
Вы не обращали внимания на то, что демократия, так сказать, в чистом виде наиболее успешна именно в мононациональных государствах или государствах, не имеющих серьезных исторических корней, то есть образованных эмигрантами на пустом месте. Недаром, у вас столь подчеркнуто престижно понятие гражданства, а вопрос о национальности считается прямо-таки неприличным. А государства, образованные множеством исторически сложившихся наций, устойчивы только в виде монархий, иначе они просто разваливаются на мононациональные куски, иногда более-менее мирно, но чаще всего довольно кроваво?
- Ну, я не был бы столь категоричен... Однако кое-какие параллели действительно просматриваются. И чем, по-вашему, это вызвано?
- Все просто. В каждой семье должен быть глава. Его можно любить или ненавидеть, но как только глава исчезает, начинаются свары. Сначала словесные - кто кому сколько должен и кто от кого больше натерпелся, затем дело доходит до битья посуды, а заканчивается все крысиным ядом в чай или чугунной сковородой по затылку. Массы людей, составляющих нацию, обладают гораздо большей инерцией, чем те, из которых складывается семья, поэтому все разгорается гораздо медленнее, но заканчивается революцией и гражданской либо межэтнической войной. Кстати, это прекрасно понимали даже отцы “чистых” демократий. Именно потому наиболее устойчивы демократии, обладающие таким суррогатом монарха, как президент.
- Я никогда не рассматривал эту проблему с такой точки зрения.
- Ну а нашим предкам, увы, пришлось. И знаете, какой вывод они сделали?
- Что принятие монархической формы правления способно не только удержать, но и, как это ни парадоксально, воссоединить народы, казавшиеся ранее по отношению друг к другу абсолютно непримиримыми.
- А почему?
- Если вас интересует мое... даже не мнение, а, скажем так, субъективное ощущение, то я готов им поделиться.
- Был бы благодарен.
- Для любого человека хранить верность трону и суверену гораздо легче, чем, скажем, талмуду под названием конституция или аморфному понятию “народ”, некоторую малую, но совершенно конкретную часть которого, как то: теща, свекровь, сосед или сослуживец, он терпеть не может. Да и такие понятия, как верность долгу, честь, достоинство, становятся гораздо более конкретными, если существует класс носителей этих понятий, такой, как аристократия.
- Потомственная?
- Как ни странно - да. Как показывает опыт поколений, потомки дворян, как правило, в подавлявшем большинстве оказываются достойными подражания образцами верности и чести. Возможно, потому, что дворянские семьи почитают развитие подобных качеств в детях непременной основой семейного воспитания. А ведь именно в семье закладывается фундамент личности. Что, впрочем, совершенно не исключает расширение аристократии за счет притока достойных представителей иных классов. И это при том, что в современных государствах принадлежность к аристократии отнюдь не означает обязательного экономического достатка или непременной принадлежности к правящей элите. Как видите, если считать основой экономики так называемый средний класс, то лучшей основой единства нации и ее морального здоровья является аристократия. Так что в отличие от чисто демократических государств монархические имеют, так сказать, еще одну опору, которая позволяет им быть гораздо более устойчивыми.
Вы, как мистер Корн, сами создали, по существу, огромную финансовую и экономическую империю. Поскольку, если даже вы и не участвуете в принятии тех или иных решений, ваше слово в конечном счете есть абсолютная высшая инстанция. И совершенно неважно, произнесете вы его или просто молча одобрите решение нижестоящего руководителя. К тому же, согласитесь, главным для вас при назначении на высокий пост того или иного руководителя являются даже не столько его деловые качества, сколько то, насколько вы, лично вы, можете доверять этому человеку. А это уже сродни вассальной клятве, правда растянутой во времени и выраженной не в словесной формуле, но в действиях и поступках, что есть непременный атрибут аристократии. Ведь и мы, современные монархи, тоже уже не особо доверяем речам и клятвам, больше полагаясь именно на действия и поступки.
- Ну, я бы не сказал, что вы так уж сильно ограничены в своей власти. О всевластии русского императора ходят легенды.
- Просто процент принятых мною решений, оказавшихся правильными или даже единственно возможными, пока еще существенно превышает процент ошибок. Император - олицетворение империи, объединяющий символ, а его реальная власть зависит от того, что он за личность."
Р. Злотников, "И пришёл Многоликий...", третья книга цикла "Вечный", выборка
@темы: Starscream, В процессе создания, глупые вопросы, А поговорить?!, Внимание важно!, Империя
-
-
07.01.2011 в 15:22Я вас удивлю, но ни один автолюбитель не сможет копаться в ДОРОГОЙ иномарке. Потому что сразу загнется все управление - а на дорогих иномарках за управление отвечает бортовой компьютер. И вот если автовладелец что-нибудь сделает с ним, то починить машину будет крайне проблематично.
с вас - определение менеджмента управления государством.
А с чего это вы с меня требуете это определение? Я вас удивлю, но юристы ДАННОЕ определение не затрагивают. Лично я рассуждаю о тех вопросах, которые более или менее изучал как самостоятельно, так и в рамках учебного курса. Вот вы, например, затронули тему местного самоуправления, не представляя, что это такое. Я говорю об элементах формы государства *ну, и о геральдике - благо, изучал самостоятельно*, ибо знаю, что это и с чем это едят.
-
-
07.01.2011 в 15:36Doomstalker ты у нас спец во многм таком чего я не знаю. но... будь осторожен. определения менеджмента вовсе не существует. посему любые попытки управлять чем либо, это как ни крути, но любительщина.
Как говорил Ленин и "любая кухарка может" вот только немного знаний о смежных областях или пару другую консультантов в них иметь не мешает)
-
-
07.01.2011 в 15:52Уж простите, поверю только тогда, когда сам лично услышу эту историю и увижу машину. Весь МОЙ опыт общения с иномарками *не мерседесами (новый мерс тот еще гемморой без должного ухода) даже, а простыми подержанными Тойотами и Фордами* говорит об обратном. И не только мой. Нет, быть может, у вас автолюбитель гений или просто удачлив, но это не показатель. Жигули-то невозможно починить полностью в кустарных условиях *именно полностью, возвращаясь к заводским стандартам*
определения менеджмента вовсе не существует.
А я не гворил, существует или нет. Я сказал, что определение данного понятия не знаю и знать не могу. Кстати, я бы на вашем месте не говорил бы так категорично - вполне возможно, что его потребляют в различной научной литературе. Хотя бы в смысле "организация управления государством".
, но любительщина
Да правда что ли? То есть зря существует, например, специализация в юриспруденции, отвечающая за подготовку гос.служащих? Для вас управление государством - это что? Только деятельность Президента? Нет, я не спорю - на нашу систему посмотриш, и понимают, что любители давят своим числом. Но так быть не должно.
Как говорил Ленин и "любая кухарка может" вот только немного знаний о смежных областях или пару другую консультантов в них иметь не мешает)
Неудивительно, что с таким отношением у нас государство много лет загибалось просто. "Немного знаний", "пара-другая консультантов". А мы потом удивляемся, почему у нас идиотские законы, нежизнеспособные гос.органы и некомпетентные лица у власти.
Для нормальной работы ООО директор приглашает компетентынх специалистов (юристов, бухгалтеров и т.п.), сам старается изучить право и экономику, понимая, что иначе на рынке долго не продержишься. А вы говорите о государстве!
-
-
07.01.2011 в 16:32не образование красит человека а человек образование.
Я видел и образованных госслужащих стоящих в очереди на бирже труда и неграмотных троешников создавших корпорацыи не занимаясь образованием поскольку вкалывают по 16 часов в сутки.
Это определяется скорее личностными качествами чем теорией. Да и опыт мой это подтверждает. Идёт выпускник на предприятие а му там первое что говорят: Забудь все чему тебя учили, потому как на самом деле все это так, так и так.
Как то куце. Образование отдельно, жизнь отдельно. Главное бумажка. посему не редкость увидеть директора обувной фабрики с дипломом физкультурного отделения педагогического вуза)
-
-
07.01.2011 в 18:43Из чего опыт состоит?
и неграмотных троешников создавших корпорацыи не занимаясь образованием поскольку вкалывают по 16 часов в сутки.
Это определяется скорее личностными качествами чем теорией.
Я вас удивлю, но если вы не будете разбираться в управлении, планировании и в праве, то никогда не сможете вести бизнес и продвинуться вперед.
Забудь все чему тебя учили, потому как на самом деле все это так, так и так.
Давайте разграничивать простого служащего и директора фабрики. Кстати говоря, во всех нормальных организациях работник проходит обучение. Но я вас уверяю - вкалывайте хоть 16 часов в сутки, но если вы специально не изучали тот же 94 ФЗ, вас разуют и понизят. Каким бы умным не были.
посему не редкость увидеть директора обувной фабрики с дипломом физкультурного отделения педагогического вуза
А с чего вы взяли, что этот директор не ходил на различные курсы? Что он не занимался самообразованием?