Об Империи.

[Старскрим]

Информация к размышлению. Читать внимательно и вдумчиво.

"- Знаете, я всегда считал монархию как форму правления абсолютным пережитком.
- Вы совершаете общую ошибку. :
- Какую же?
- Вы продолжаете считать монархию всего лишь одной из форм правления.
- А разве это не так?

Ответ

- Скажите, вас никогда не удивляло многообразие монархических форм организации государства? Есть абсолютные монархии, где слово монарха решает все. Есть монархии демократические, где суверен - всего лишь представительская должность и от него зависит чрезвычайно мало. Несколько сотен лет назад на моей родине попытались построить социализм, этакий идеалистический строй, где всем всегда хорошо. В общем-то, ничего не вышло, но на закате того государства правящие в России в то время социалисты вдруг обнаружили, что нечто подобное есть совсем рядышком, в соседнем небольшом государстве под названием Швеция. Они увлеклись этим самым “шведским социализмом”, позабыв о том, что Швеция - монархическое государство. А если взять исламские государства, то мы опять видим, что наибольшего успеха добиваются те из них, которые сохраняют монархическую форму правления. Всякие там исламские республики тут же скатываются в лучшем случае в нищету, а в худшем - в бандитизм и геноцид собственного народа.
- Допустим, но что, по-вашему, это доказывает?
- То, что монархия уже давно перестала быть просто одной из форм правления, причем не особенно удачной, а является наиболее разумной и естественной формой организации нации. Причем я рассматриваю понятие “нация” в самом широком смысле, то есть не применительно к неким ограниченным сообществам, схожим по ограниченному набору языково-этнических признаков, а как некую общность языков и народов, создавшую государство.
- Довольно смелое заявление. Я-то считал доказанным, что подобное место уже давно принадлежит демократии.
- Вы путаете понятия. Демократия именно наиболее эффективная на сегодняшний день форма правления или, в более широком смысле, форма организации общественной жизни. Так что на взгляд стороннего наблюдателя династия - всего лишь способ глупой и ненужной растраты солидной части государственного бюджета. Этакая игрушка для бесящихся с жиру.
- Возможно. Если бы вы были одни такие. Но едва ли не половина наиболее цивилизованных народов цепляется за эти “глупости” обеими руками. Согласитесь, что это выглядит довольно-таки странно.
- Верно, странно... Если считать монархию всего лишь одной из форм правления.
Скажите, что, по-вашему, является силой, обеспечивающей устойчивость любому государству?
- А вы считаете, что эта сила единична?
- В общем-то да.
- Удивительно. Мне казалось, что существует целый комплекс факторов - экономические, социальные, политические, демографические...
- Это не так. Эти факторы, безусловно, очень важны, от них зависит сила государства, его богатство, влияние, уровень жизни и многое иное, но они теряют всякое значение, если государство утратит то, что я подразумеваю.
- И что же это?
- Единство нации.
- Я бы хотел уточнить, что вы подразумеваете под этим термином?
- Я думаю то же, что и вы. И так как этот фактор чисто духовный, моральный, то есть как бы эфемерный, то для его обеспечения требуются столь же эфемерные составляющие, вернее, кажущиеся эфемерными...
Вы не обращали внимания на то, что демократия, так сказать, в чистом виде наиболее успешна именно в мононациональных государствах или государствах, не имеющих серьезных исторических корней, то есть образованных эмигрантами на пустом месте. Недаром, у вас столь подчеркнуто престижно понятие гражданства, а вопрос о национальности считается прямо-таки неприличным. А государства, образованные множеством исторически сложившихся наций, устойчивы только в виде монархий, иначе они просто разваливаются на мононациональные куски, иногда более-менее мирно, но чаще всего довольно кроваво?
- Ну, я не был бы столь категоричен... Однако кое-какие параллели действительно просматриваются. И чем, по-вашему, это вызвано?
- Все просто. В каждой семье должен быть глава. Его можно любить или ненавидеть, но как только глава исчезает, начинаются свары. Сначала словесные - кто кому сколько должен и кто от кого больше натерпелся, затем дело доходит до битья посуды, а заканчивается все крысиным ядом в чай или чугунной сковородой по затылку. Массы людей, составляющих нацию, обладают гораздо большей инерцией, чем те, из которых складывается семья, поэтому все разгорается гораздо медленнее, но заканчивается революцией и гражданской либо межэтнической войной. Кстати, это прекрасно понимали даже отцы “чистых” демократий. Именно потому наиболее устойчивы демократии, обладающие таким суррогатом монарха, как президент.
- Я никогда не рассматривал эту проблему с такой точки зрения.
- Ну а нашим предкам, увы, пришлось. И знаете, какой вывод они сделали?
- Что принятие монархической формы правления способно не только удержать, но и, как это ни парадоксально, воссоединить народы, казавшиеся ранее по отношению друг к другу абсолютно непримиримыми.
- А почему?
- Если вас интересует мое... даже не мнение, а, скажем так, субъективное ощущение, то я готов им поделиться.
- Был бы благодарен.
- Для любого человека хранить верность трону и суверену гораздо легче, чем, скажем, талмуду под названием конституция или аморфному понятию “народ”, некоторую малую, но совершенно конкретную часть которого, как то: теща, свекровь, сосед или сослуживец, он терпеть не может. Да и такие понятия, как верность долгу, честь, достоинство, становятся гораздо более конкретными, если существует класс носителей этих понятий, такой, как аристократия.
- Потомственная?
- Как ни странно - да. Как показывает опыт поколений, потомки дворян, как правило, в подавлявшем большинстве оказываются достойными подражания образцами верности и чести. Возможно, потому, что дворянские семьи почитают развитие подобных качеств в детях непременной основой семейного воспитания. А ведь именно в семье закладывается фундамент личности. Что, впрочем, совершенно не исключает расширение аристократии за счет притока достойных представителей иных классов. И это при том, что в современных государствах принадлежность к аристократии отнюдь не означает обязательного экономического достатка или непременной принадлежности к правящей элите. Как видите, если считать основой экономики так называемый средний класс, то лучшей основой единства нации и ее морального здоровья является аристократия. Так что в отличие от чисто демократических государств монархические имеют, так сказать, еще одну опору, которая позволяет им быть гораздо более устойчивыми.
Вы, как мистер Корн, сами создали, по существу, огромную финансовую и экономическую империю. Поскольку, если даже вы и не участвуете в принятии тех или иных решений, ваше слово в конечном счете есть абсолютная высшая инстанция. И совершенно неважно, произнесете вы его или просто молча одобрите решение нижестоящего руководителя. К тому же, согласитесь, главным для вас при назначении на высокий пост того или иного руководителя являются даже не столько его деловые качества, сколько то, насколько вы, лично вы, можете доверять этому человеку. А это уже сродни вассальной клятве, правда растянутой во времени и выраженной не в словесной формуле, но в действиях и поступках, что есть непременный атрибут аристократии. Ведь и мы, современные монархи, тоже уже не особо доверяем речам и клятвам, больше полагаясь именно на действия и поступки.
- Ну, я бы не сказал, что вы так уж сильно ограничены в своей власти. О всевластии русского императора ходят легенды.
- Просто процент принятых мною решений, оказавшихся правильными или даже единственно возможными, пока еще существенно превышает процент ошибок. Император - олицетворение империи, объединяющий символ, а его реальная власть зависит от того, что он за личность."
Р. Злотников, "И пришёл Многоликий...", третья книга цикла "Вечный", выборка

@темы: Starscream, В процессе создания, глупые вопросы, А поговорить?!, Внимание важно!, Империя

Comments

[товарищ капитан Миляга]

удивительно.
все точно и как-то очень удачно разложено по местам. всегда считал монархическую форму правления самой верной для государства,но толком не понимал,почему. теперь эта выборка подтолкнула к размышлениям "на тему".

[Старскрим]

товарищ капитан Миляга, рад слышать. Я с недавнего времени занялся подборкой теоретических обоснований, почему Империя, а не что-то другое, в доступной форме. Это - первая из подобных выкладок.))

[*Hymera*]

подобные размышления встречаются много где, к примеру в Звездных Войнах.
Реальный распад там начался именно после смерти Палпатина, и даже династии Фелов не удалось удержать единство

[товарищ капитан Миляга]

с недавнего времени занялся подборкой теоретических обоснований

я,пожалуй,послежу. у самого терпения на работу с теорией не хватает,а так прочту и,что называется,обмозгую с удовольствием.

[Шестизарядник]

Старскрим
О-о... действительно, есть над чем подумать.
"Демократия - в Аду, а на Небе - Царство"(с) просто вспомнилось..

Император - олицетворение империи, объединяющий символ, а его реальная власть зависит от того, что он за личность."

Подписываюсь обеими руками!!

[Старскрим]

Hymera, возможно, до них очередь тоже дойдёт. Пока что планы у меня вполне устоявшиеся.)

товарищ капитан Миляга, присоединяйся. Не обещаю, что буду выкладывать часто: ищу качественные вещи; но что буду - обещаю.

[Старскрим]

Шестизарядник, ))

[Doomstalker]

Ой, Злотников любит рассуждать на подобные темы *поморщился* Хоть его "Виват, Император", хоть "Армагеддон" если вспомнить. Все ему неймется сделать из кого-нибудь Империю. Но очень уж любит идеализировать и людей королевских кровей, и дворян. Только вот в цикле "Виват, Император" он был честнее - там во главе власти встали сверхлюди. А так все Империи имеют привычку разваливаться, и наследственность монархии, простите, не спасает. Если отбросить высокопарные слова фантаста (!), разбирающегося в политических режимах, формах правления и форме политико-территориального устройства как хрен в редьке, и начать изучать реальную историю хоть немного поглубже, можно понять, что Империя, как и конфедерация, крайне неустойчивы. И чем плоха монархия тоже можно опнять, если затронуть право и историю
Про монархии, простите, вообще ржал, пока читал

[Skein]

Уместнее потрындеть здесь о преломлении идеи «имперскости» в массовом сознании и в фантастике...

[Stef Boread]

Интересные размышления, но лично мне они показались очень обобщёнными, оторванными от реальной истории. Всякий факт можно повернуть под нужным углом, но в том-то и дело, что факта это не меняет.

Я, конечно, не историк. И даже не правозащитник)) И не претендую на лавры глубоко разбирающегося в истории и политике человека. Но моё имхо:
Империя, как форма правления, имеет важное значение только при том, если император - подходящая личность, могущая собрать империю в кулак и обеспечить её процветание. Но таких, к сожалению, единицы в истории, несмотря на обилие монархов. В том-то и проблема, что как раз наследование ОЧЕНЬ плохо. Ибо ставит во главу государства со всей неизбежностью сына императора, который, по закону распределения вероятностей, просто априори не может быть таким же как отец.
Так что империя - это именно что круто только в момент взлёта. А потом она неизбежно начинает разлагаться как раз из-за аристократии и её наследования, которое даёт ей неоспоримое классовое преимущество, а следовательно, возможность почти безнаказанно ездить на других классах.

Вообще, на самом деле, самая честная форма правления - это первобытная община. И во главе стоит вождь, и своих людей он знает _всех_, в лицо. Только в таком строе можно обеспечить справедливость.
Когда же вертикаль власти увеличивается, разрастаются и дробятся классы, то всё, тут уже в любом случае кто-то да будет страдать. Кто-то будет ущемлён, за счёт кого-то будут возвышаться другие, и тут ничего не сделаешь.
Так что монархию никак не назовёшь идеальной, имхо)) Впрочем, другие системы тоже...

[Doomstalker]

Эстебан Бореад,

Так что монархию никак не назовёшь идеальной, имхо)) Впрочем, другие системы тоже...

Форма правления *как и полит.режим* станет идеальной лишь тогда, когда идеальными станут люди))

[Stef Boread]

Doomstalker
Это верно))) Но всё-таки первобытно-общинный строй наиболее, имхо, приближен к идеальному.

[Doomstalker]

Эстебан Бореад, м... не сказал бы. Все опять же очень зависит от вождя)) С другой стороны, данный строй немного... справедливее. Хотя я в справедливость и не верюХ) С другой стороны, как я понимаю, мы тут говорим о форме государства, потому первобытно-общинный строй, как бы он заманчив не был, придется оставить в стороне
Старскрим, вот если честно, мне бы больше хотелось услышать твои слова, почему Империя кажется тебе настолько привлекательной. Подисскутировать с обязательным обоснованием

[Старскрим]

Doomstalker, не только Злотников. Хотя, честно сказать, его рассуждения мне нравятся. Иначе не выкладывал бы их. А если бы они нравились мне одному - наверное, он не издавал бы свои книги промышленными тиражами, м?
Империю он делает не из кого-то, а раз за разом из России. Видно, что идея эта у него выпестованная и обдуманная много раз, потому что раз от раза возвращаясь к этой теме, он пробует различные варианты. (Цикл "Империя", цикл "Вечный","Русские сказки") Просчитывает. И да, как многие писатели, в чём-то упрощает своих героев, общество, окружающий мир - для более наглядной подачи предлагаемой стратегии.
Сверхлюди действуют у него не только в "Виват, Император" - идея СверхЧеловека проходит через весь цикл "Вечный", более того, там показывается становление этого Сверхчеловека - из обычного провинциального мальчишки (правда, при условии некоторых фантастических допущений - дело ведь происходит в далёком будущем, и с участием "бога из машины" - Творца, который вмешивается в ключевые моменты истории; и вовсе не гарантирует этому мальчишке трон повелителя Вселенной - когда тот ошибается, превращает его из генерала флота, жениха королевы звёздной системы, в инвалида-бомжа, лишённого памяти; мол, не тому ты учился, начинай всё с начала). Идеальных правителей нет - ими становятся. Идеальных людей нет - ими приходится стать, пусть ценою в несколько жизней. Своих жизней. Вот о чём он пишет. Или, по крайней мере, я так вижу.
Я действительно считаю, что если брать процентное соотношение, то в семьях аристократии, где культивируется строгое воспитание необходимых качеств, физических или интеллектуальных, намного чаще появляются достойные наследники. Другой вопрос, что человеческий фактор, конечно, играет роль, и отхождения от идеала обычно накапливаются, как снежный ком, но если их вовремя жёстко и безжалостно отсечь, то всё может получиться. Даже у людей.

И чем же плоха монархия, если затронуть право и историю?

[Stef Boread]

Doomstalker
Ну да. Именно что: от вождя)) Как и в империи. Но вот только фишка в том, что император, как ни старайся, идеальной свою империю для всех её жителей не сделает никогда. Не сможет обеспечить достойный уровень жизни даже половине населения - только её привилегированным частям, армии и аристократии, в основном. Ну, ещё торговцам, вероятно.
А вождь может обеспечить своё племя, каждого его члена: это в человеческих силах.

[Старскрим]

Эстебан Бореад, да, согласен, факты вертят, и не только фантасты, но и даже составители исторических учебников и документов.)) Так почему бы не взглянуть и с этой точки зрения? Или со своей точки зрения?

Напомню, что я здесь привёл выборку, которую собираюсь использовать как наглядный пример в своих размышлениях о Десептиконской, о Кибертронской Империи (Doomstalker, оно будет, просто сейчас находится в процессе)). Там, как ты понимаешь, вопросы наследования для меня неактуальны, я надеюсь быть первым и последним, вечным ИмператоромХ) А у самого Злотникова этот вопрос рассматривался более подробно, рекомендую почитать. Приведу полную цитату:

Злотников

"- Ну, я бы не сказал, что вы так уж сильно ограничены в своей власти. О всевластии русского императора ходят легенды.
Император посерьезнел:
- В какой-то мере это так, но моя власть - результат того, что парламент назначил меня Верховным главнокомандующим и неизменно поддерживает мои предложения. Однако эта власть отнюдь не неизменна. Просто процент принятых мною решений, оказавшихся правильными или даже единственно возможными, пока еще существенно превышает процент ошибок. А если бы на моем месте оказался кто-то менее компетентный или, скажем, более слабый, не сумевший настоять на своем в то время, когда авторитет императора был еще не настолько высок, то за сувереном остались бы только представительские функции, а власть получил бы сильный премьер. Такое тоже было в нашей истории, причем неоднократно. Император - олицетворение империи, объединяющий символ, а его реальная власть зависит от того, что он за личность.
- Но, как мне кажется, сейчас вы бы смогли и законодательно закрепить свою власть.
Его величество пожал плечами:
- Возможно. Но я не собираюсь этого делать. Я же сказал - мы понимаем преимущества демократии как наиболее эффективной на сегодняшний день формы организации общества. Империя может оставаться устойчивой, если у следующих поколений по-прежнему останется выбор - сильный император или слабый император, но сильный премьер. И если мой сын, внук или правнук окажутся, скажем так, менее способными правителями, чем я, пусть, это не так уж сильно повлияет на империю. К тому же власть - слишком суровое бремя, чтобы продолжать волочь его на себе, когда речь уже не будет идти о выживании. Династия - древко знамени, за которое хватаются в суровое время. А когда жизнь станет более приятной и спокойной, пусть об императоре вспоминают только в связи с карнавалами в День Тезоименитства или салютами в день рождения наследника."

Думаю, это объясняет возможность контроля... кхм, качества наследников. Такова позиция автора, и пусть я с ней не полностью согласен, но я вообще плохо знаю людей, их психологию, историю, право, общество и быт))
Что иногда доставляет мне некоторые неудобства, пока я обитаю в этой шкурке.

Первобытная община и правитель-вождь, который знает всех в лицо и при случае может врезать дубинкой нарушителю порядка - хороши в локальном масштабе, но при том количестве живых существ, что обитает на этой планете, физически невозможны) А если у каждой общинки будет свой вождь - самый сильный, главный, самый хороший и т.п., то они друг друга перебьют в попытке доказать, чей вождь лучше... пока не найдётся кто-то ОДИН, кто приструнит их всех.
"В каждой семье должен быть глава".

Когда же вертикаль власти увеличивается, разрастаются и дробятся классы, то всё, тут уже в любом случае кто-то да будет страдать. Кто-то будет ущемлён, за счёт кого-то будут возвышаться другие, и тут ничего не сделаешь.

Это закон природы, но вопрос в том, будет ли у него шанс вырваться из этого круга без помощи могучих покровителей и родителей. А это - уже вопрос ОРГАНИЗАЦИИ Империи стоящим на её вершине. Если равнять всех по одному шаблону, ничего хорошего из этого не выйдет, кто-то обязательно не дотянет, кто-то мог бы вырваться вверх, но бьётся головой об искусственный "потолок". Ставка должна идти на развитие индивидуальности, индивидуальных наклонностей и талантов. Каждому - его место. Хочешь большего - развивайся.

Так что здесь монархия ничему не препятствует. Всё зависит от того, "что он (Император) за личность".

[Doomstalker]

Старскрим,

Империю он делает не из кого-то, а раз за разом из России. Видно, что идея эта у него выпестованная и обдуманная много раз, потому что раз от раза возвращаясь к этой теме, он пробует различные варианты

Наверное потому, что неплохо зарабатывает на довольно спорном патриотизме *да, признаться, лежит у меня его цикл "Империя". Я только когда дочитал, понял, насколько данный автор играет на любвик Родине у читателя. А то, как из России Империю делает... мгм...*

Идеальных правителей нет - ими становятся

Идеальным правителем не стать... в принципе, не ошибусь, если употреблю слово "никогда". Как и идеальным человеком. Ибо тога это существо человеком быть перестает))

Впрочем, мне, принаться, обсуждение творчества господина Злотникова абсолтно неинтересно)) В конце концов, прочитал я у него книг 4-5, потому смысла обсуждать не вижу. Потому поговрим об ИМперии и о всем с ней связанном.

Я действительно считаю, что если брать процентное соотношение, то в семьях аристократии, где культивируется строгое воспитание необходимых качеств, физических или интеллектуальных, намного чаще появляются достойные наследники.

А можно пример массового культивирования качеств? *заинтересованно* Вот прямо с историческими примерами и пар сотен годков?
Я, признаться, сколько изучал историю, видел достойных людей и не только из аристократических семей. Впрочем, этим-то проще было подняться, кто спорит)) Потому и в истории о них писали чаще. Потому и кажутся они "достойными наследниками". Давайте простой семье в течение нескольких поколенийденьги и позволяйте учиться детям в тех же колледжах, что и дворянские, и посмотрим, что окажется достойным.
Что до воспитания - признаться, мне вспоминается только то, что должен был знать и уметь человек эпохи Возрождения. Если посмотреть на наших или тех же западных дворян *кстати гворя, отнюдь не все из них были аристократами, но это так, к слову*, то я бы не сказал, что там погловно занимались высокоинтеллектуальным воспитанием. Более того, никакое воспитания не сделает из простого человека гения. А гении рождаются и у холопов))
Я, кстати, люблю Петра Первого именно за то, что он значительно упростил "выход в свет" простым людям.

И чем же плоха монархия, если затронуть право и историю?

Ну, вообще-то говоря, я поинтересовался твоим собственным видением ситуации:

вот если честно, мне бы больше хотелось услышать твои слова, почему Империя кажется тебе настолько привлекательной. Подисскутировать с обязательным обоснованием

. Ибо так проще. А то сразу у меня возникают дополнительные вопросы.
У каждого из видов монархии свои минусы *как и плюсы* Тебе про какую рассказать, про абсолютную или ограниченную (дуалистическую и парламентарную)? Впрочем, думаю, пойдет разгвор про абсолютную *но мало ли* Если тебя интересует абсолютная монархия - вспоминаем минусы тоталитаризма и его последствия для страны и тихо фигеем. Это как в правовом поле, так и в социальном... и в политическом. Если минусы тоталитаризма не вспоминаются - можно поинтересоваться в Вики *хотя я и не уверен, что там описано так же адеквато, как у Чиркина*, перечитать часть поста у Эстебана и додумать, или ждем меня завтра из области Вернусь - кратко обосную *ибо сейчас пора уходить* Если вообще одним словом минус - неограниченная власть. Со всеми вытекающими.
Кстати, если интересно, могу также завтра кратко рассказать, почему Империи лопались как надувные шарики. Особенно большие Империи)) Тоже в двух словах

[Doomstalker]

Так что здесь монархия ничему не препятствует. Всё зависит от того, "что он (Император) за личность".

Про постепенную деградацию личности, находящейся у власти, слышал?)) Как и про заговоры Рано или поздно *издал скрипящий звук и провел по шее ребром ладони* А что с Империей дальше будет?

А, да, и вообще я в Утопии не верю, это не ко мне

[Старскрим]

Doomstalker, я отнюдь не патриот России, да и вообще не патриот ни одного из земных государств. Но мысли Злотникова во многом мне нравятся)

Идеальным правителем не стать... в принципе, не ошибусь, если употреблю слово "никогда". Как и идеальным человеком. Ибо тога это существо человеком быть перестает))

Речь о людях завел ты.) Мне-то эта выборка понравилась совсем не этим. Я могу обсуждать её, отстраняясь от конкретного разумного вида, но только некоторое время. Потому что как только начинается специфика человеческой деятельности - особенно, например, в плане "размножения-наследования" - мне становится сложно, потому как я в первую очередь думаю о кибертронцах.
Я смотрю на идею, а не на то, насколько применима она к человеческой расе.))
Сначала надо под контроль свою расу взять, а потом уже заглядываться на остальные.Х) Как дойдёт черёд до Земли - матчасть изучу и что-нибудь придумаю, не переживай.Х) Если человеческая раса к тому времени сама себя не уничтожит...

Насчёт примеров - один приведу. Среди своего поколения я лично не знаю никого, кто мог бы спокойно общаться на 16ти языках при том, что возможности "есть у всех". А когда ребёнка в дворянской семье профильно готовили к должности представителя Империи в другом государстве, это входило в программу обязательно. В России, в 19 веке.
Так вот, сейчас у тех слоёв населения, кому это по идее должно было стать доступным, нет на это денег, да и желания я в них особого не вижу. И вполне допускаю, что кто-то, из тех, кто сейчас наверху, обладает этими знаниями - потому как у него есть возможности.
Но это доказывает только то, что неважно, как называется строй - монархия или демократия. Возможностей у среднего обывателя как не было, так и нет. Только для того, чтобы это изменилось, в случае монархии должен поменяться ОДИН человек, а в случае демократии - ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. Что куда как менее вероятно на мой личный взгляд.

Петра Первого я тоже очень уважаю, кстати. И не подумай, что считаю, что аристократия должна получать всё, потому что является привилегированным классом. Скорее, считаю, что она должно а оправдывать и отрабатывать своё положение.Х)

И да, меня интересует, почему Империи "лопались", с твоей точки зрения. )) Не хочу повторить чужих ошибок.Х)

[Старскрим]

Doomstalker, а я наивныйХ) Один раз воскрес, второй воскресну, мне не трудно! Ради моей драгоценной Империи... правда, она как-то на утопию совсем не похожа.(( В Утопии должно быть сразу всем и хорошо, а тут, чтоб чего-то добиться и вообще выжить - мучаешься, процессор ломаешь, ночами не спишь...

[Doomstalker]

Старскрим,

Речь о людях завел ты.)

если учесть, что в каноне тф не особо отличались от людей в плане восприятия мира, то можем точно также говорить и о трансформерах *пожал плечами*

когда ребёнка в дворянской семье профильно готовили к должности представителя Империи в другом государстве, это входило в программу обязательно. В России, в 19 веке.

Наших дипломатов и сейчас готовят приблизительно также. Конечно, языков знают поменьше, но сейчас просто принято знать минимум 5 языков ООНовских *среди которых есть и русский*

Возможностей у среднего обывателя как не было, так и нет.

Можно поступить в университет и спокойно изучать языки бесплатно. Можно пойти на курсы и за не такую уж большую плату обогатиться знаниями. Уж не знаю, как у тебя знакомые.а у меня все, кто хотел, пошли на курсы *притом, что зарабатывают ене так много* Совсем нет денег? Покупай самоучитель *благо, у меня так очень близкая подружка выучила португальский* Главное - желание.
Сейчас в плане обучения за довольно разумную плату доступно практически все, потому слова о том, что ничего не поменялось, лично мне кажутся странными.

И да, меня интересует, почему Империи "лопались", с твоей точки зрения. ))

Это не моя точка зрения, это общепризнанный факт (вернее - один из) *пожал плечами* Потому и надо не фантастов, делающих имя на лже-патриотизме, читать, а изучать труды государствоведов Если говорить в двух словах о главном, то Империя обычно имеет привычку жить за счет своих колоний *дружно вспоминаем Великобританию*. Колониям это не нравится, потому и начинается борьба за независимость. Более того, порабощенным народам в самой Империи, которые вроде как являются ее гражданами, порабощение тоже не нравится. Они тоже готовят бунты)) Свет клином у всех сошелся на независмости))

Тоталитаризм

Тоталитарный режим характеризуется, как правило, наличием одной официальной идеологии, которая формируется и задается общественно-политическим движением, политической партией, правящей элитой, политическим лидером, вождем народа в большинстве случаев харизматическим.
Тоталитарный режим допускает только одну правящую партию, а все другие, даже ранее существовавшие партии, стремится разогнать, запретить или уничтожить. Правящая партия объявляется ведущей силой общества, ее установки рассматриваются как священные догмы.
В государственном управлении тоталитарный режим характеризуется крайним централизмом. Практически управление выглядит как исполнение команд сверху, при котором инициатива фактически отнюдь не поощряется, а строго наказывается. Местные органы власти и управления становятся простыми передатчиками команд.
Тоталитарный режим широко и постоянно применяет террор по отношению к населению. Физическое насилие, несмотря на его широкое использование, уже не становится самоцелью, как при деспотии и тирании. Оно выступает как главное условие для укрепления и осуществления власти.
При тоталитаризме устанавливается полный контроль над всеми сферами жизни общества. Государство стремится буквально «слить» общество с собой, полностью его поглотить. В экономической жизни происходит процесс огосударствления в тех или иных формах собственности. В политической жизни общества личность, как правило, ограничивается в правах и свободах. А если формально политические права и свободы закрепляются в законе, то отсутствует механизм их реализации, а также реальные возможности для пользования ими. Контроль пронизывает и сферу личной жизни людей. Тоталитарное государство выступает против экономически и соответственно политически свободного человека, всячески ограничивает предприимчивость работника.
Тоталитарный режим использует полицейский сыск, поощряет и широко использует доносительство, сдабривая его «великой» идеей, например борьбой с врагами народа. Поиск и мнимые происки врагов становятся условием существования тоталитарного режима.
Государство при тоталитаризме берет как бы на себя заботу о каждом члене общества. Со стороны населения при тоталитарном режиме развивается идеология и практика социального иждивенчества. Члены общества полагают, что обеспечивать их поддерживать, защищать во всех случаях должно государство, особенно в сфере здравоохранения, образования, жилищной сфере. Развивается психология уравнительности, идет существенная люмпенизация общества
Однако социальная цена за такой способ осуществления власти со временем все возрастает (войны, пьянство, разрушение мотивации к труду, принудительность, террор, демографические и экологические потери), что приводит, в конечном счете, к сознанию вредности тоталитарного режима и необходимости его ликвидации.

Вообще, Старскрим, если тебя действительно заинтересовала тема и ты хочешь ее раскрыть и систематезировать - могу посоветовать пару книг *правда, я больше изучал полит.режим* Ну, для базового ознакомления с темой проще всего взять учебник "Теория государства и права". Дело в том, что одно дело - опираться на слова фантаста, искажающего факты, другое - почитать о плюсах и минусах, которые увидели государствоведы в той же монархии. Кстати, написано о государстве доступным языком, даже интересно читать))
Кстати, и аргументы в споре будут куда как более весомыми - одно дело сослаться на Злотникова, и совсем другое - на Чиркина)) *и вообще, кстати, тебе точно пригодится почитать "Теорию государства и права" - хотя бы в части про государство.*))

В Утопии должно быть сразу всем и хорошо, а тут, чтоб чего-то добиться и вообще выжить - мучаешься, процессор ломаешь, ночами не спишь...

Да нет, все Утопии строились... постепенно))

[Doomstalker]

Старскрим, кстати гвооря, еще выдержка из моего курсовика, ИМХО, тебя точно заинтересует

Рассмотрим взаимосвязь формы правления с политическим режимом. Дадим определение формы правления – «это способ организации верховной государственной власти, порядок образования ее органов, их взаимодействия между собой и с населением, степень участия населения в их формировании».
Формы правления оказывают значительное влияние на становление определенных типов политических режимов. Еще Аристотель в своем труде «Политика» в зависимости от форм правления выделял шесть типов политических режимов (три — правильных и три — неправильных). Среди правильных он выделял следующие: монархию, аристократию и политию. Среди «неправильных» форм правления (политических режимов) Аристотель выделял следующие: тимократию, олигархию и демократию. «Исторически сложилось так, - пишет в своей работе «Политические режимы и системы» А.А. Шадт, - что в течение длительного времени политический режим, т.е. сущность этого явления как способа осуществления власти, обусловливалась как форма правления, которая определялась в зависимости от того, кому принадлежала власть в обществе: одному человеку (монархия), небольшой группе лиц (аристократия или олигархия) или народу (республика). В основу наиболее распространенных классификаций политических режимов и систем были положены количественные показатели (число участников власти, имущественный или иной ценз). Так Платон классифицировал политические режимы по форме правления, лучшей считал аристократию, при которой власть принадлежит правлению достойных людей. Он также выделял тимократию — правление честолюбивых (военных); олигархию - правление богатых; демократию — правление народа и тиранию - единовластное правление. Тимократию, олигархию и демократию Платон считал искаженными копиями идеального государства, несовершенными политическими формами, называя последнюю главной бедой политики, ибо она, по его мнению, неминуемо ведет к худшей форме государства - тирании». Аристотель, В свою очередь, усложнил классификацию и, в зависимости от количественных, качественных и имущественных признаков, типологизации форм правления, выделил три «правильных» (тирания, олигархия, демократия), когда имеется в виду только личное благо правителей. Аристотель связывал; формы политических режимов с их «принципами»: принцип аристократии — добродетель, олигархии - богатство, демократии - свобода. По мнению Аристотеля, существует опасность перерождения монархии в тиранию, аристократии - в олигархию, демократии - в правление «черни» политию, которая соединяет все три принципа, Аристотель считал наилучшей идеальной формой правления, так как она объединяет интересы зажиточных и неимущих через «правление средних». По мнению автора, определение политики как «правления средних», позволяет относить Аристотеля к числу основателей концепции «среднего класса». С другой стороны, понятие «полития» использовалось Аристотелем и в более широком контексте: как аналог термина «политическая система» при описании им политического строя (политического режима) свыше полутораста древнегреческих городов — государств. Монархические формы правления, как правило, определяют монархические режимы, а республиканские формы правления способствуют становлению республиканских режимов (президентский режим, парламентский режим).

[Stef Boread]

Старскрим

Там, как ты понимаешь, вопросы наследования для меня неактуальны, я надеюсь быть первым и последним, вечным ИмператоромХ) А у самого Злотникова этот вопрос рассматривался более подробно, рекомендую почитать.
Думаю, это объясняет возможность контроля... кхм, качества наследников

Ога, "а после меня хоть потоп")))) Принцип почти тот же)) Видишь ли... Вечных не бывает)) Да и даже с довольно долгим сроком правления правителю грозит ухудшение состояния его империи - за счёт того, что постепенно под гнётом власти и её преимуществами меняется он сам.
А Злотников в приведённой тобой цитате рассуждает очень абстрактно. Это всё, понимаешь ли, слова. Они никак не дают гарантии, что при слабом правителе окажется хороший министр - а не жадный/продажный/честолюбивый и прочая, и прочая. Я бы сказал, что вероятность появления "правильного" министра очень мала. Так же, как и второго "правильного" правителя.
Так что всё это - вода. Которая легко опровергается реальными историческими примерами)

если у каждой общинки будет свой вождь - самый сильный, главный, самый хороший и т.п., то они друг друга перебьют в попытке доказать, чей вождь лучше... пока не найдётся кто-то ОДИН, кто приструнит их всех.

А вот это неправда, кстати)))) Тут всё зависит от того, сколько племён обитает на единице пространства. Если племена раскиданы довольно далеко, им хватает ресурсов для жизнеобеспечения, и их интересы не сталкиваются с соседскими - они будут вполне себе жить и дружить с соседскими в большинстве случаев)) Так что никакого "ОДНОГО" не понадобится))) До тех пор, пока интересы не станут мало-мальски общими.

Ставка должна идти на развитие индивидуальности, индивидуальных наклонностей и талантов. Каждому - его место. Хочешь большего - развивайся.

Эх, Скрим, Скрим...))) Ты знаешь, почему все авторитарные и тоталитарные системы всегда давили возможность развиваться индивидуальности в той или иной части общества?)) Чтобы никто не вякал. Быдлом легче управлять, оно послушнее.
И при монархиях точно так же существовало подавляющее большинство в обществе, которое имело серьёзнейшие ущемления в правах. При всех))

Doomstalker
Какой у тебя интересный курсовик был))) А что за тема?))
И, хм, чем отличается деспотия от тирании?))

[Doomstalker]

Эстебан Бореад,

всё зависит от того, сколько племён обитает на единице пространства.

А даже не в этом дело, на самом деле)) Просто обычно этот "Один" вдруг начинает думать, что только он "может спасти человечество", и под его-то контролем у всех племен и государств все будет хорошо)) *хотя, конечно, таких идеалистов немного - обычно все просто хотят власти и величия))*

Ты знаешь, почему все авторитарные и тоталитарные системы всегда давили возможность развиваться индивидуальности в той или иной части общества?))

Не то, чтобы давили... Просто информация дается в одном ключе, который не противоречит официальной идеологии. Все остальное либо переписывается под идеологию, либо просто тщательно убирается. Дружно всопминаем СССР, что говорится.

Какой у тебя интересный курсовик был))) А что за тема?))

Политический режим как элемент формы государства. Кстати, в своем полном виде курсовик валяется на моем дневнике)
Демократию и ее формы я после более подробно рассматривал на КПРФ (Конституционное право РФ). Вроде, на ноуте даже что-то было...

И, хм, чем отличается деспотия от тирании?))

Признаться, я никогда особо этот вопрос не изучал, но если пошарить, то...
Деспотия - это когда вся власть сосредоточена в одних руках. Деспот может быть справедливым или несправедливым, это не важно. По Вики тирания - форма государственной власти, установленная насильственным путём и основанная на единоличном правлении. Термин «тирания», особенно с эпохи Просвещения, приобрёл нарицательное значение — жестокое, деспотичное правление (в том числе и по отношению к наследственным монархиям).
Т.е. обычно проводится призрачная грань - деспотия это просто тоталитаризм, а тирания, мол, вообще полный аут. Тут либо нелигитимность или нелегальность власти, либо более жестокие методы осуществления гос.власти.
Но тут, признаться, я не особо компетентен, мне всегда была милее простая классификация полит.режимов. В научной литературе, если начнешь изучать этот вопрос, увидишь, что понятия зачастую путаются. Исследователи зачастую как хотят, так их и применяют.

[Stef Boread]

Doomstalker

А даже не в этом дело, на самом деле)) Просто обычно этот "Один" вдруг начинает думать, что только он "может спасти человечество", и под его-то контролем у всех племен и государств все будет хорошо)) *хотя, конечно, таких идеалистов немного - обычно все просто хотят власти и величия))*

Ну да, но всё равно в таком случае должно быть некое единство веры и образа жизни. Вот как у викингов, которых объединял конунг. А вот у славян племена изначально больше, и их объединение в Русь было проблематичнее, сколько бы таких "одних" не находилось. Всё равно локализация была.

Не то, чтобы давили... Просто информация дается в одном ключе, который не противоречит официальной идеологии. Все остальное либо переписывается под идеологию, либо просто тщательно убирается. Дружно всопминаем СССР, что говорится.

Да ладно не давили. Любое инакомыслие по факту изничтожалось, причём порой даже люди, на самом деле сочувствующие режиму, но имеющие свободное мнение, попадали под жернова. Не говоря уже о тех, кто попадал "по ошибке". Так что давили, да ещё с процентами)

Политический режим как элемент формы государства. Кстати, в своем полном виде курсовик валяется на моем дневнике) Демократию и ее формы я после более подробно рассматривал на КПРФ (Конституционное право РФ). Вроде, на ноуте даже что-то было...

Ясно))) Неее, боюсь, в полном виде я её не осилю)))))

Но тут, признаться, я не особо компетентен, мне всегда была милее простая классификация полит.режимов. В научной литературе, если начнешь изучать этот вопрос, увидишь, что понятия зачастую путаются. Исследователи зачастую как хотят, так их и применяют.

Хых))) То бишь, Мегушка у нас не тиран, а деспот, да?

[Doomstalker]

Эстебан Бореад,

А вот у славян племена изначально больше, и их объединение в Русь было проблематичнее, сколько бы таких "одних" не находилось. Всё равно локализация была.

Теорий образования государств довольно много. Потому поддержать или опровергнуть не могу.

Да ладно не давили.

Ты меня немного не так понял *поморщился и потер нос* Я никогда не отрицал жестокие методы тоталитарных режимов. Просто про "быдло" говорить крайне некорректно в ряде случаев *СССР в том числе - нормальное у нас образование было, просто не объективное. И люди были абсолютно нормальными* Что до уничтожения инакомыслия - было везда и всегда. Кстати, сейчас тоже практикуется во всех странах, но масштаб не тот))

Неее, боюсь, в полном виде я её не осилю)))))

Да там немного *пожал плечами* ИМХО. довольно интересно.

Хых))) То бишь, Мегушка у нас не тиран, а деспот, да?

ИМХО, все же тиран

[Stef Boread]

Doomstalker

Просто про "быдло" говорить крайне некорректно в ряде случаев *СССР в том числе - нормальное у нас образование было, просто не объективное. И люди были абсолютно нормальными

Нет, к СССР я как раз "быдло" не отношу. Но и там было осерение масс - не в общем смысле образования, как при монархиях, а в узко-специализированных его частях.
Вон, намедни читал о тотальном невежестве советских людей в отношении секса - ужасался) Сейчас такое труднопредставимо...

Да там немного *пожал плечами* ИМХО. довольно интересно.

О, ну тогда давай сцыль)))

ИМХО, все же тиран

Почему же?)) Его методы оправданны.

[пр@йм оптим@]

Прелесть, конечно.
Есть несколько непреложных фактов которые работают во множестве формацый и не обязательно в сфере соцыально государственного образования.
На самолм деле есть великая связь между основными фундаментальными научными дисцыплинами которые накладываясь на общественные институты и дают ту или иную форму правления. но, сам вид правления всегда обусловлен только одной из них. Историей.
Посему для России применительно. Пост фактум россия это монархическая империя. Поэтому президентский эээ титул коробит большинство населения, если не применяется к лидеру местного самоуправления. ( последним в ушедшем году возмущался Медведев - типа президен в империи может быть только один)
Почему же Россия является империей? Поскольку является территориально государством с добровольно или захватнически присоединенными территориями бывшими ранее обособленными государственными структурами, имеющими отличительные признаки в сферах культуры и религии, а так же обычаи и способы ведения хозяйства. Сама же Россия это такой пятачок... От Киева до Великого Новгорода) А то что дальше это.... территория синей и золотой орды, ассимилированная не не местным населением, а скорее православием, и усилиями Константинопольской епархии, но отнюдь не тамошними Василевсами)
Но самое интересное, что основной показатель миграцыонных потоков, в россии с запада на восток является фактором принудительным, а вот с востока на запад естественным.
но самое умилительное это возвращение ощипанного орла. две головы и две короны символика способа правления исторической империи, и естественно взывает положительные эмоцыи у подовляющего большинства жителей империи. посему и популярен на столько тандем Путин- Медведев. Две головы - две короны. а точнее Король и Королева.

хоршие мысли Скрим)))

[Doomstalker]

Эстебан Бореад,

Вон, намедни читал о тотальном невежестве советских людей в отношении секса - ужасался) Сейчас такое труднопредставимо...

Ну, я вот тоже о сексе мало что знаю *пожал плечами* И в теории не особо силен. Петтинг, фроттаж и т.п. - даже название не запоминаю. Сексом занимаются так, как удобнее, - а уж как, это другой вопросХ)

О, ну тогда давай сцыль)))

scau3t.diary.ru/p63254628.htm

Почему же?)) Его методы оправданны.

Для меня - нет

пр@йм оптим@

если не применяется к лидеру местного самоуправления

Изучите, что есть местное самоуправление *хмыкнул* Президент РЕСПУБЛИКИ никакого отношения к МЕСТНОМУ САМОУПРАВЛЕНИЮ дела не имеет.

обособленными государственными структурами,

Чего-чего? Вы, случаем, страну и государственную структуру не путаете? О__о

способы ведения хозяйства.

О, Господи. Это-то тут причем? О___о

Сама же Россия это такой пятачок... От Киева до Великого Новгорода) А то что дальше это.... территория синей и золотой орды, ассимилированная не не местным населением, а скорее православием, и усилиями Константинопольской епархии, но отнюдь не тамошними Василевсами)

Россия давно уже не пятачок от Киева до Великого Новгорода. Со времен Ивана Грозного, дай Бог памяти, Сибирь начали осваивать. И освоили. И вполне себе русская земля. Так, для примера. Впрочем, вы и всю европейскую часть России отдали бусурманам

Но самое интересное, что основной показатель миграцыонных потоков, в россии с запада на восток является фактором принудительным, а вот с востока на запад естественным.

Прошу разъяснить, что вы понимаете под "принудительным". Только не надо Сталина вспоминать и переселение тех же немцевХ) У нас и до Сталина города были и население тоже.

и естественно взывает положительные эмоцыи у подовляющего большинства жителей империи

Да вы что? *заинтересованно* Я вот как-то всегда думал, что большинству населения пофиг на наш герб и флаг. Более того, я вас удивлю, но герб в основном знают по монетам, а цвета флага в правильном порядке может расположить отнюдь не каждый.
А гимн СССРовский тоже, видимо, возвращение к монархии?

Две головы - две короны.

Я вас удивлю, но короны там три. Геральдика, да.

*постарался потереть все возмущенные высказывания*
А если немного отступить от темы, то меня удивляет то, что люди, не учившиеся на врача, не берутся делать операции и ставить диагнозы *идиотов и мошенников не рассматриваем*, никакой автолюбитель не станет копаться в дорогой иномарке, если ни хрена в этом не понимает, и лишь человек недалекий полезет в трансформаторную будку, дабы там покапаться, но почему-то все считают, что для рассуждений о государственном устройстве, законотворчестве и политике не требуется специальных знаний и образования. Зачем читать исторические книги, учебную литературу? Государство и право - это же так просто!

[пр@йм оптим@]

поголовное большинство российских владельцев дорогих иномарок это автолюбители. и копаются если по близости нет автосервиса как и в запорожце или в жигулях.
но возмущение принимается.
с вас - определение менеджмента управления государством.